Fragen und Antworten zu den Auswirkungen des Ukrainekriegs in Deutschland
(2.3.2022) Russlands Krieg gegen die Ukraine hat viele Gewissheiten umgeworfen. In den wenigen Tagen nach der Invasion hat die deutsche Regierung ihre Positionen zu grundlegenden Fragen bezüglich Rüstungs- und Energiepolitik fundamental geändert und große Ausgaben angekündigt. Das Problem der Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen ist in diesem Konflikt überdeutlich geworden. Wir versuchen, die Auswirkungen des Kriegs auf die deutsche Klima- und Energiepolitik einzuordnen.
- Aus deutscher Sicht ist Russland einer der wichtigsten Lieferanten für fossile Energie: 55 Prozent des fossilen Gases, 45 Prozent der Kohle und 40 Prozent des Rohöls kommen aus Russland.
- Auch aus russischer Sicht handelt es sich um eine wichtige Verbindung: Deutschland nimmt 26 Prozent des aus Russland exportierten Gases ab und ist damit der größte Kunde. Beim Öl ist Deutschland immerhin drittgrößtes Zielland nach China und den Niederlanden. Zudem gehen zehn Prozent der exportierten Kohle nach Deutschland.
Als Umweltschutzorganisation arbeitet das Umweltinstitut normalerweise nicht zu außenpolitischen Fragen. Leider sehen wir aber oft, dass klimazerstörende Geschäfte Menschenrechtsverletzungen finanzieren und diese Themen nicht zu trennen sind. Russland gibt mit 3,9 Prozent seines BIPs (Bruttoinlandprodukts) und 21 Prozent seines Staatshaushalts vergleichsweise viel für Rüstung aus. Die Einnahmen des russischen Staates stammen zu ca. 40 Prozent aus Geschäften mit Öl und Gas. Daran wird deutlich: Die Einnahmen aus dem Export fossiler Energieträger spielen für die Finanzierung dieses Krieges eine wichtige Rolle.
Fossile Gaskraftwerke werden oft als „Brückentechnologie“ bezeichnet, was sie ökologischer erscheinen lässt als sie sind. Zwar wird bei der Verbrennung von fossilem Gas weniger CO2 frei, als dies bei einer vergleichbaren Menge Kohle der Fall wäre. Die Methan-Emissionen bei Produktion und Transport des Gases gleichen diese Ersparnis allerdings größtenteils wieder aus.
Methan ist der Hauptbestandteil von Erdgas. Es bleibt im Vergleich mit CO2.nur kurz in der Atmosphäre, heizt dort das Klima aber stark an. Auf eine Zeitdauer von 20 Jahren betrachtet, geht man davon aus, dass Methan das Klima 84-mal stärker anheizt als die gleiche Menge an CO2.
Der einzige wirkliche Vorteil von Erdgaskraftwerken: Sie sind sehr flexibel. So können sie schnell einspringen, wenn die Erzeugung erneuerbaren Stroms zu niedrig ist. Um das Klima zu schonen, sollte das aber so selten wie möglich passieren.
Der größte Teil des Erdgases (36%) wird von der Industrie verbraucht. Dort dient es zur Erzeugung von Strom und Wärme sowie als chemischer Rohstoff. Knapp 31 Prozent werden von Privathaushalten für Heizen und Kochen verwendet, Gewerbe und Stromerzeugung folgen mit jeweils knapp 13 Prozent.
Nein, denn der Krieg hat nichts an den Risiken der Atomkraft verändert. Dass Russland Kampfhandlungen in die Nähe nuklearer Anlagen trägt, darunter die Reaktorruine in Tschernobyl, verdeutlicht die Risiken der Atomenergie. Der Atomausstieg ist ein Sicherheitsgewinn. Die Vorbereitungen für den Atomausstieg Ende 2022 sind außerdem schon so weit fortgeschritten, dass eine Laufzeitverlängerung mit enormen Komplikationen und sogar Risiken verbunden wäre. Atomkraft kann in Deutschland die Erdgasimporte kaum reduzieren. Einerseits wird nur ein kleiner Teil des in Deutschland verbrannten Gases (13 Prozent) überhaupt für Stromerzeugung genutzt. Atomkraftwerke können zudem Gaskraftwerke gar nicht ersetzen, weil sie für das Zusammenspiel mit Erneuerbaren Energien zu unflexibel sind.
Nicht nur Menschen, die sich noch an die katastrophalen Auswirkungen des Reaktorunfalls in Tschernobyl erinnern, fürchten einen erneuten nuklearen Unfall durch den Krieg. In der Ukraine stehen insgesamt 15 aktive Reaktorblöcke. Sollte ein Reaktor beschädigt werden, können große Mengen Radioaktivität austreten – eine radioaktive Wolke ähnlich der nach der Tschernobyl-Katastrophe ist nicht auszuschließen. Auch nach Abschalten eines Reaktors setzen Kernbrennstoffe „Nachzerfallswärme“ frei und müssen ständig gekühlt werden. Die Wärmeleistung nimmt kontinuierlich ab. Besonders brisant sind die ersten Tage und Wochen. Um das Schmelzen zu verhindern, müssen Brennstäbe jedoch jahrelang gekühlt werden.
Russland hat bereits Kampfhandlungen in die Nähe von nuklearen Anlagen getragen. Das Atomkraftwerk und die Reaktorruine in Tschernobyl sind von russischen Truppen besetzt, dabei soll ein Brennelementelager beschädigt worden sein. Atommülllager in Kiew und Charkiw sind Berichten zufolge von Granaten getroffen worden. Nach eigenen Angaben haben russische Truppen auch die Gegend um das Atomkraftwerk Saporischschja eingenommen.
Aus dem Kriegsgebiet können Informationen nur spärlich zu uns gelangen. Und sind schwer überprüfbar. Wir messen daher kontinuierlich die Radioaktivität in der Münchner Außenluft und veröffentlichen die Ergebnisse.
Nein, der Kohleausstieg sollte so schnell wie möglich erfolgen, denn ohne eine Begrenzung der Klimakrise würde das Risiko für Kriege massiv steigen. Dies rückt auch der am 28. Februar veröffentlichte IPCC Bericht in den Fokus.
Kohlekraftwerke können zudem nur wenig dazu beitragen, uns unabhängiger von russischen Energieimporten zu machen. Aktuell wird fast die Hälfte der in Deutschland verbrannten Kohle aus Russland importiert. Kohlekraftwerke könnten viele Anwendungen von Erdgas nicht ersetzen: Weder kann Kohle kurzfristig zum Heizen eingesetzt werden noch können Industrieanlagen einfach Kohle statt Gas als Rohstoff verwenden. Und auch für die Stromerzeugung können Kohlekraftwerke (ähnlich wie Atomkraftwerke) Gaskraftwerke nicht vollständig ersetzen, da sie im Gegensatz zu Gaskraftwerken nicht auf kurzfristige Schwankungen in der Erzeugung erneuerbaren Stroms reagieren können.
Wesentlich sinnvoller, als den Kohleausstieg über 2030 hinaus zu verschieben, ist es die Anstrengungen beim Ausbau der Erneuerbaren Energien für Strom, Wärme und Mobilität zu vervielfachen. So bringen wir Klimaschutz und die Unabhängigkeit von fossilen Energieimporten nachhaltig voran.
Ein LNG-Terminal ist ein Hafen, über den verflüssigtes Erdgas per Tanker geliefert werden kann. Wir haben uns bereits kürzlich mit den Plänen für ein deutsches Terminal und den Auswirkungen auf das Klima kritisch auseinandergesetzt. Für die aktuelle Krise kommt ein solches Terminal zu spät: Es ist erst in einigen Jahren gebaut – und dann droht sein Betrieb die Nutzung fossiler Energien zu verstetigen.
Der Schleswig-Holsteinische Wirtschaftsminister forderte kürzlich eine politische Garantie, dass ein eventuelles Terminal in Brunsbüttel mindestens 20 Jahre in Betrieb sein solle.
Das wäre bei der schlechten Klimabilanz von LNG eine Katastrophe. Wir bedauern es darum sehr, dass Wirtschafts- und Klimaschutzminister Habeck am Sonntag (27.Februar) angekündigt hat, gleich zwei LNG-Terminals zu bauen und hoffen, dass dieser Fehler noch korrigiert wird.
Am besten kann die Verwendung fossiler Energieträger verringert werden, wenn Energie eingespart wird. Wie stark das kurzfristig helfen kann, ist schwer zu sagen. Aber es gibt vielversprechende Ideen und ermutigende Beispiele:
Nach dem Reaktorunglück in Fukushima wurden viele Kraftwerke abgeschaltet und die Regierung rief Firmen und Haushalte zum Energiesparen auf, um Blackouts zu verhindern. Viele Menschen beteiligten sich und es gelang die Verbrauchsspitzen zu reduzieren, sodass es nicht zu Stromausfällen kam.
In der aktuellen Lage könnte sparsames Heizen einen wichtigen Beitrag leisten. Etwa sechs Prozent der Energie lässt sich pro Grad Celsius verringerter Raumtemperatur einsparen. Das Umwelt Bundesamt schätzt, dass wir sieben Prozent des importierten Gases durch sparsameres Heizen und Duschen eingesparen können.
Ein Tempolimit könnte helfen, Öl zu sparen. Das liegt daran, dass der Spritverbrauch eines Autos bei hohen Geschwindigkeiten überproportional ansteigt. Während der Ölpreiskrise 1973 gab es übrigens sonntags sogar Fahrverbote.
Warum sind die Gasspeicher gerade jetzt leer? Wie werden wir mittelfristig unabhängiger von Gazprom?
Um kurzfristige Krisen abzufangen, gibt es in Deutschland eine strategische Ölreserve. Auch für Gas gibt es große Speicher, die Lieferschwankungen abfedern könnten. Diese befinden sich aber in der Hand privater Firmen und zwar zu einem Fünftel in der von Gazprom.
Dass die Speicher von Gazprom in Deutschland aktuell leer sind, muss nicht verwundern. Eine vorgeschriebene Reserve in den Speichern könnte für mehr Energiesicherheit sorgen – ganz ohne den Neubau fossiler Infrastruktur.
Viel Erdgas wird in Deutschland durch private Haushalte verbraucht (30%), vor allem fürs Heizen. Es ist nicht möglich, in Zukunft alle Gasheizungen in Deutschland mit klimaneutralem Gas zu beliefern.
Weder Biogas noch grüner Wasserstoff könnten nachhaltig in solchen Mengen produziert werden. Daher muss früher oder später der Umstieg auf Wärmepumpen und Fernwärme erfolgen.
Am einfachsten lassen sich neue Heizungen natürlich bei Neubauten einplanen, doch wurden 2020 in 39 Prozent der Neubauten immer noch Gasheizungen verbaut. Andere Länder sind hier weiter: in Dänemark dürfen schon seit 2013 keine Gasheizungen mehr verbaut werden, in den Niederlanden seit 2018.
Diesen Umstieg sollten wir jetzt beschleunigen, denn eine Begrenzung der Klimakrise bedeutet auch mehr Chancen für Frieden in der Zukunft!
ist Referent für Energie- und Klimapolitik beim Umweltinstitut. Der Biochemiker beschäftigt sich mit der Klimakrise und der Suche nach nachhaltigen Energieträgern.
ist Referent für Radioaktivität und Energiepolitik. Er betreut das Messprogramm für Radioaktivität am Umweltinstitut setzt sich für den weltweiten Atomausstieg und eine erneuerbare Energieversorgung ein.
Benachrichtigungen